Na gordura ou no músculo?

‘Sei’ bem que ‘nada sei’ sobre economia.

Mas, gabo-me de ter senso comum. Não é caso de me gabar uma vez que é 'comum' mas, enfim, considero que sim, que tenho bom senso e isso me ajuda a olhar tolerantemente para muitas coisas. Contudo a tolerância tem limites (ainda bem!). Desde que ouvi pela primeira vez um governante falar em que era necessário cortar "nas gorduras" de certos gastos que fiquei com a pedra no sapato. Não sei porquê mas a imagem que de imediato me surgiu não foi a do cirurgião estético e sim a do Shylock, o mais famoso usurário. Coisas minhas...

Quando se iniciou esse famoso "corte" vi logo que estava cheiinha de razão. Quando o corte - essas despesas que o Estado quer reduzir e as receitas que quer aumentar -  incide sobre os salários e o produto do trabalho, fica claro que não está a cortar na «gordura» e sim de um modo suicida, no «músculo». É certo, comecei por o dizer, não sei nada de economia mas expliquem com palavras simples, como é que se uma população ganha muito menos e até parte dela fica sem trabalho, se podem  aumentar as vendas ou pelo menos não as diminuir...? O estrangeiro, parva! Ah, claro, as exportações, tinha-me esquecido disso (!!!) Estarão a falar a sério?! As vendas das produções das nossas empresas ao estrangeiro pelo facto de se descerem os salários vai ser tão fulgurante que equilibra a enorme baixa do mercado interno???

Esta espiral previsível ( baixa de salários e desemprego / quebra de consumo / produtos que não se vendem / falências e desemprego / maior quebra...) é agora óbvia para todos. As gorduras estão nos subsídios de férias e Natal, e nos salários e pensões acima do smn, e não nas parcerias público-privadas, nos apoios aos bancos, nos contratos a privados para pareceres que deveriam ser efectuados pelos técnicos do Estado, nem na quantidade de assessores e especialistas além quadro que os membros do governo parece precisarem???!  *
Agora aparece uma nova carta neste castelo de cartas tão periclitante: o Tribunal Constitucional declara que não é justo a perda dos subsídios de Natal e férias que o estado enquanto patrão retirou. O Primeiro Ministro pensa «Bom. Então generaliza-se e os trabalhadores do privado também não vão ter!»

Ooooooh! Alguma coisa não bate certa. Um Primeiro Ministro na sua função de Patrão pode (poderá?) decidir o que paga, como paga, quando paga aos seus empregados. Mas como vai decidir o que os outros patrões, dentro dos contratos já assinados, vão pagar? Essa 'economia' beneficiaria quem? A receita do IRS do ano que vem seria ainda menor é claro, e as vendas iriam ainda baixar mais.

Que medida bizarra!

Mas isto penso eu que não sei nada de economia.
Os senhores importantes que falam economicês uns com os outros que digam a sua opinião.

* Veja-se quantos são os adjuntos dos assessores dos adjuntos dos adjuntos...

Pé-de-Cereja